Квантовая механика

Правильны ли утверждения о том, что функциональные квантовые компьютеры еще как минимум на несколько десятилетий находятся в дальнейшем?

Любит | Нелюбов | Ответы | Вид | 4370


  
@ | Обновлено Right Now


Google не достиг квантового превосходства, и никто никогда не достигнет. Чтобы достичь квантового превосходства, должно быть физическое проявление суперпозиции, основного источника предполагаемого ускорения посредством параллельной обработки, которую предполагается включить, и данные свидетельствуют о том, что это невозможно. Не имеет значения логика, если логика не может быть физически проявлена! Но даже у так называемой квантовой логики есть фундаментальные проблемы! Кевин Кнут, ведущий эксперт по основам квантовой теории, сказал мне в своем личном сообщении в 2013 году, что, хотя квантовая логика может быть не совсем неправильной, она, безусловно, имеет фундаментальные вопросы. Он также сказал мне:

«Я должен сказать, что этот беспорядок, начатый фон Нейманом и Биркгофом,
сводит меня с ума. Они оба были гениями, и, как
говорит мой друг Кит Эрл, это измеряется тем, как долго они смогли задержать
прогресс. К сожалению, они испортили.

Беспорядок, к которому он обращается, заключается в том, что квантовую теорию можно рассматривать как обобщение теории вероятностей. Просто потратьте необходимое время , чтобы разобраться в статье Кнута и Джона Скиллинга, «Симметричное основание теории меры, вероятности и кванта» , чтобы понять, о чем именно он говорит! Это очень показательно!

Доказательства того, что суперпозиция не проявляется физически, получены из экспериментов с предстимульным ответом, с которыми я часто связывался. Еще в 2012 году в журнале Frontiers of Psychology был опубликован метаанализ предварительных экспериментов с ответной реакцией, который оспаривал Сэм Шварцкопф, нейробиолог. Этот метаанализ и некоторые из включенных экспериментов в настоящее время проводятся Национальным институтом здравоохранения США. Авторы исходного метаанализа ответили на критику нейробиолога, и отдельная группа обновила метаанализ, чтобы отразить дополнительные эксперименты, проведенные с 2012 по 2017 год; они опубликовали это обновление в марте 2018 года в SSRN, известном журнале по неврологии:

Интуиция Часть 1 ;

Интуиция часть 2 ;

Метаанализ ;

Response to critique;

Roulette Paradigm;

Meta-analysis Update.

And these experiments show that the human heart and brain become aware of an emotionally stimulating event 4.5 to 18 seconds prior to that event happening in spacetime! How can the human heart and brain have meaningful information regarding an event 18 seconds before the quantum state has so-called decohered, if the state is in superposition!?! From the conclusion to the Knuth/Skilling paper:

“In response to the Rovelli quote we started with, quantum mechanics may cease to look puzzling now that we have derived the formalism of the theory from a set of simple assertions about the world. Measurement involves no dubious “collapse of the wave function.” We only need ordinary probabilistic reasoning, in which our partial knowledge of an object is modified when it interacts with a probe, and then modulated again if we later choose to retrieve and interrogate the probe.

The formalism is straightforward. A target — equivalently an object in a particular target state — is represented by a number pair. This turns out to be a single complex number whose squared amplitude represents the Poisson supply rate (the Born rule) which becomes observable through interaction with probes.

As a stream of targets is sent along paths which may split and merge, the number pairs evolve through the (Feynman) sum and product rules required by the symmetries of partition and combination. The standard Hilbert‐space structure for multi‐state objects follows, and specification from supply rates to single objects is immediate.

We make no assumption that cannot be checked in the lab. We recommend that as a good strategic principle, because assumptions that cannot be checked are thereby severed from practical impact, in which case they become a peculiar and questionable part of scientific inquiry.

If such assumption is truly needed, then it has practical impact after all because its denial would alter experimental results, which is self‐contradictory. If it is not needed, then requiring it would be regrettable. Specifically, we make no assumption involving infinity or the infinitesimal. Any general theory must apply to special cases, including simple ones, and it happens that simple examples are sufficient to eliminate all but the one calculus.”

Interference is NOT evidence for superposition but is continuously flouted as such.

Wes Hansen"s answer to At the risk of adding more metaphysical nonsense to the Internet, could that frequent circumstance when a person texts you just at the moment you are thinking about them be caused by quantum particles entangled in your brains?

| |



Онлайн-курс
«Всё о блокчейне и криптовалютах»
Один из самых трендовых курсов в сфере Цифровой экономики.